¿Qué es eso de tener
o no tener una ‘ideología
política’? ¿Qué es eso de militar
en socialismo,
o liberalismo,
o progresismo,
o consevadurismo,
o comunismo,
o incluso en el ecologismo ‘de pajarito y pandereta’?
¡Ah, pero…! ¿es que la política está AL SERVICIO DE… ¡¿‘dogmas’?!... enunciados
¡¿a priori?! y… por algunos ¡¿‘piquitos de oro’?!
capaces de vendernos crecepelo en
cualquier feria de barrio, ¡engañándonos!
más o menos sutil o abiertamente, pero siempre para sacar ‘SU’
propio provecho?
Porque nosotros creíamos que la
política era un ¡SERVICIO! a la convivencia,
y NO un ‘SERVIRSE DE’ ella
para refocilarse uno en su propia y miope egolatría…
Creíamos que era… poner todo nuestro ingenio
y nuestros conocimientos --¡los más
amplios y heterogéneos posibles!; para… ¡tener… ¡todavía más! elementos que
poder coordinar, cohonestar, armonizar,
compatibilizar…!-- al ¡SERVICIO de!
lograr que esa IMPRESCINDIBLE
convivencia
sea lo más humanizada y más satisfactoria… ¡para TODOS! y… ¡POSIBLE! y… ¡COHERENTE! y... con ¡ todos
!
¡SIMULTÁNEAMENTE!
En BENEFICIO de ¡
todos !, y para COMPARTIRLO y acrecerlo ENTRE
¡ todos…!
¿O es que hay alguna
‘ideología política’ que no busque y
pretenda esto?...
¡Que lo diga!.
Para saber de lo que va realmente cada cual, y su para qué, verdaderamente…
¿Es que hay alguna propuesta, algún ‘partido o agrupación’, algún consorcio o ‘masonería’ política, (o mafia), que se proponga lucrar
a unos --pocos, concretos--… ¡a costa! de arruinar o sacrificar o
esclavizar al resto de los
ciudadanos o de los mortales? ¡¡Que lo diga!!.
Para saber a qué atenernos…
Porque… “haberlos,
háylos” (no se lo pierdan…)
Por ejemplo: los promotores independentistas que,
con tal de llegar a ser Presidentes de
algo, o Emperadores de lo que sea,
son capaces de estar engañando a las masas con
FALSAS promesas de prosperidad ¡¡IMPOSIBLE de lograr! desgajados
del conjunto!… Y si no, véase cuántos
quieren ya abjurar del Brexit que votaron (también ESTAFADOS, claro), “porque
YA están COMPROBANDO que va a ser la RUINA de todos… (excepto de los que promovieron el fiasco; claro)
O como les ha sucedido ya a los
propios catalanes: que comprobaron hace poco, con sólo que cuatro locos
dijeran querer terminar presidiendo una ‘república’ suya …, que
hubo cinco mil empresas que se marcharon de allí, huyendo despavoridas… (Y hasta los mismos propagandistas de aquello
salieron --como se sabe-- también huyendo COBARDEMENTE de la catástrofe que
ellos mismos provocaban…)
La política no
pude dejarse en manos de la típica pragmática
masónica de
“gane yo dinero,… y muéranse los demás”. Ni
de la tópica proclama
revolucionaria de “matemos a todos, para revivir
nosotros por encima de las montañas de cadáveres…”. NO.
La política tienen que
plantearla los filósofos
que sean, además, técnicos; o los técnicos que sean, además, filósofos. Gentes QUE PIENSEN. En vez de ir corriendo a ninguna
parte y, además, cada vez yendo hacia un ‘ningún
sitio’… que sea ¡siempre diferente!...
como hormigas descerebradas y dislocadas al remover
su hormiguero…
¡PÁRATE! ¡Quieto!
¡¡¡ PIENSAAAA !!!
Lo cual exige plantearse,
de raíz, las preguntas fundamentales: el QUÉ, el POR QUÉ, y el PARA QUÉ.
Que es tanto como
requerir, para la política, Y DE UNA VEZ POR TODAS, el que llamaremos ‘RACIONALISMO
ÉTICO’. (NO, socialismo… pero
como coartada para ‘mi’ protagonismo; NI liberalismo… incongruente con la naturaleza social
del ser humano; NI pragmatismo masónico que convierta en ‘socialistas’ a sociópatas de ambición; TAMPOCO progresismo
que es mera regresión a hedonismos
diversos; NI conservadurismo
terco, que fosiliza las razones; NI comunismo que anula al individuo para que las masas idolatren a su
‘führer’; NI
ese ‘ecologismo’ de acampadas
fuera y poco seso, pero alborotos dentro…
Es decir: un ‘RACIONALISMO
ÉTICO’ que, aunando TODOS los conocimientos actuales, y orientándolos a SOLUCIONAR todas las necesidades legítimas y variadas que a la persona humana le surgen en su CONVIVENCIA con las demás y con su medioambiente común, PROPONGA los mejores COMPORTAMIENTOS legítimos
(es decir: ‘éticos’) que satisfagan --en lo posible-- a TODOS.
Y ¿cuál
es el conjunto de enunciados éticos que hoy día satisfacen al unísono y con coherencia TODOS los ‘DERECHOS
Humanos Universales’ que la
comunidad global ha ido aceptando como tales?
Pues mucho me temo
que, desde el más
estricto racionalismo filosófico y
pragmático que el abanico de conocimientos humanos nos presenta hoy día
--tanto respecto del individualismo personal,
como de su
exigencia, inherente, de COMPARTIR
Y COMPLEMENTARSE en CONVIVENCIA social--, es
probablemente la Doctrina Social Cristiana
la que ha ido
resumiendo --con la proporción y ecuanimidad más factible-- lo que han ido aportando otras religiones y
filosofías espiritualistas que al quehacer humano
en La Tierra han venido dando sentido individual y social (es decir: de individuos agrupados para ese COMPARTIR para COMPLEMENTARSE que --dentro toda la
escala biológica-- SÓLO
el humano --u otros seres equivalentes que puedan existir en el
Universo-- es
capaz de aprehender y practicar para MEJOR
sobrevivir…).
Y ¡DEJÉMONOS
YA DE MONSERGAS ANCESTRALES! y
admitamos lo razonable como razonable, y la ética universal como derivada de la filosofía
existencial del ¡TODOS
JUNTOS! (que es como estamos en el Universo), y que arranca de una insoslayable REALIDAD: que ¡nadie! en
este mundo existe ‘porque le dio la gana’,
ni lo puede hacer (por mucho que se
empeñe) ‘como le dé la gana’.
Que es --por si
alguien aún no se ha percatado de ello-- el fundamento NORMATIVO de todas las ‘religiones’, de todos los Derechos
Humanos Universales, de toda ética, y de toda conciencia de
Justicia, Paz, y Respeto y Ayuda mutuos.
Sinteticémoslas razonablemente para concretar esa ‘ética
universal’ y, después de esto, apliquemos ¡todos
los conocimientos técnicos del mundo! (incluídos los psicológicos) en
armónica coherencia, para
proponer una POLÍTICA sensata que al mayor número de personas
INTELIGENTES pueda ILUSIONAR.
Ésta es mi modesta,
pero enérgica, sugerencia al que ‘resulte’ Presidente del
PP. Que también siempre fue
el QUÉ, el POR QUÉ, y el PARA QUÉ de la perspectiva ‘ecológica’ --coordinando conocimientos y
consecuencias-- del
ser humano en nuestro planeta. (Y
espero que en esta ocasión no me salga otro Fernando Claudín que tergiverse mis
palabras… [ cf. https://peso-press.blogspot.com/2018/06/en-abc-perez-maura-subtitula-que-en.html
] )
En fin, un breve apunte sobre algo de lo contenido en el
recorte que se adjunta:
1/ El liberalismo
es una burrada si no se le embrida con las exigencias inherentes a la
CONVIVENCIA humana. (La legítima libertad de cada uno, termina
donde comienza la ajena)
2/ …“cambiar las
subvenciones para sustituirlas por incentivos fiscales“ , AL TIEMPO QUE “un sistema fiscal fijo para todos, para que
no haya deducciones”, parece una SOLEMNE contradicción.
Aparte de un disparate filosófico, respecto del qué, por qué y para qué del
régimen fiscal regulado sabiamente por el art. 31.1 CE.
3/ Y que… ¿”no hay violencia, pero sí
coacciones”? ¿Es que las coacciones no son ¡¡YA!! ‘violencia’? (Pero
bueno, pero bueno: pequeño desliz que no tomar en cuenta… en un Ldo. en Derecho)
Prof. Dr.
Fernando Enebral Casares
Ldo.
en Derecho y en otras Ciencias
excandidato
‘ecologista’ al Senado en Madrid
(votos
en 1977: 41.901; y en 1979:
205.907)
NB.- El autor pide disculpas
por lo siguiente:
Dada la urgencia con que
la veloz actualidad
le obliga a escribir, es completamente imposible que pudiese
exponer sus propuestas u opiniones
cotejándolas con documentos que hoy día pueden encontrarse mediante buscadores
informáticos.
Pero este posible
cotejo con otros autores
lo deja modestamente a otros. No obstante, casualmente ha topado en:
con un documento que, aunque
tampoco ha tenido tiempo de leerlo personalmente, sugiere
su estudio por cuanto que, por las 105 citas que aporta --desde Sto Tomás
o S. Agustín,
a S. Juan Pablo II o S. Juan XXIII y los Concilios Vaticanos,
pasando por el Mahābhārata,
el Corán, Sófocles,
Séneca, Sócrates, Platón,
Aristóteles, Cicerón,
Hobbes, Calvino, Graciano, Boecio, Pablo VI, Pío XI, Pío XII, Benedicto XVI,
la Declaración Universal de Derechos Humanos (v.gr., arts. 3, 5, 17, 22), etc.--, parece que daría para varias tesis
doctorales sobre la ideología política del
servicio universal y razonadamente ponderado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario