lunes, 18 de julio de 2016

Interesantes comentarios y advertencia de Jorge Verstrynge sobre Endorgan y el intento de golpe militar en Turquía










No siempre tenemos oportunidad de referirnos a intervenciones en prensa o televisión de modo complacido.

Por esto, y aunque con algún retraso --por imprevistos informáticos--, no queremos dejar pasar los comentarios que Jorge Verstrynge ha hecho, a requerimiento de tv6, sobre el supuesto intento de Golpe de Estado (militar) en Turquía.


En resumen, indicó el riesgo de cruda deriva autoritaria ¡islamista! (véase lo rotulado en la tv, cuyas imágenes adjuntamos) de Endorgan --personaje que, al igual que a Pablo Iglesias le pasa, no nos cae bien--, y la previsión de nuevos golpes militares… ¡laicos!, conforme ya hizo Jorge en vez pasada en esa misma tv, ¡y acertó!. Sin siquiera poderse excluir ahora un encubierto ‘autogolpe’, como pretexto para  ‘purgar’ a disidentes.

Enfoque sensato y fundado, y que va cundiendo
en la opinión internacional. Y mérito que hay que reconocérselo a Verstrynge.

Con él he vivido la política desde los años 70: cada uno por su lado; pero ambos con diligente preocupación por el progreso de todas las personas en comunidad. En mutuo y cordial respeto.

Especial ocasión de compartir desvelos tuvimos después del 23-F de 1981, cuando, tras concurrir a las Elecciones de 1979 para el Senado en Madrid formando parte de la que se llamó Coalición Democrática (comicios en los que recaudé --todo hay que decirlo-- 205.907 votos, en
tanto que fueron 198.345 los cosechados por  los treinta y dos  candidatos de esa misma Coalición al Congreso en Madrid), nos incorporamos urgentemente a la Federación de Partidos de Alianza Popular, al tiempo de, por ejemplo, la formación Socialdemócrata del catedrático de Economía Prof. José Ramón Lasuén (y de otras), con el propósito inmediato de ‘serenar’ la política española y ahormarla en términos de diálogo y razonamientos, en vez de disputas más propias de parvulario.

Fue la etapa en la que Jorge era Secretario Nacional (General) de esa ‘FAP’ mientras nosotros bregábamos con la Vicesecretaria Nacional para el Medio Ambiente, y como miembros del Consejo Político, Junta Directiva y Comité Ejecutivo --todos ellos Nacionales-- de dicha ‘FAP’. No siempre estuvimos de acuerdo en los ‘cómos’, pero sí en los ‘qués’: en lograr el progreso de todas las personas mediante una convivencia inteligente (y, por tanto, en justicia y eficiencia
sociales).

Y recuerdo una vez que, en una reunión de Junta Directiva, a Fernando Suárez González (el Procurador en Cortes que defendió como Ponente la Ley para la Reforma Política que había sido --aunque él no lo supo-- casualmente sugerida con todo detalle por nosotros; aunque, claro está, de acuerdo con nuestro ministro, Fernando Abril Martorell, y los buenos oficios --cerca de Adolfo Suarez-- de la siempre recordada Carmen Díez de Rivera) se le ocurrió espetarnos una  impertinencia. Abandoné, entonces,  la sala dando un trepidante portazo. Y Jorge tuvo el detalle de salir él también, tras nosotros, a toda prisa para ‘disculparse’ en nombre de todos los reunidos.

Para remate de esta anécdota diremos que el Partido Demócrata Cristiano me llamó en seguida por teléfono para ofrecerme puesto destacado en su formación; cosa que decliné cortésmente, conforme era nuestra costumbre (pues que si hubiésemos ido aceptando todas las ‘ofertas’,
habríamos acabado siendo de todos los imaginables…).  

Curiosamente, y si mal no recuerdo, ese mismo PDC obtuvo después, en la últimas Elecciones a las que concurrió por su cuenta,  la ‘enorme’ cifra de unos 3.000 votos entre todos sus candidatos al Congreso en Madrid. Y fue entonces el PDC quien --con Miguel Rodríguez y Herrero de Miñón al frente-- corrió a cobijarse bajo las alas de la blanca paloma de Alianza Popular…, mientras otros nos íbamos retirando discretamente por el foro…

Son apuntes, en fin, que nos vienen a la memoria en nebulosa nostalgia…, al hilo de mostrar nuestra empatía con lo oído anteanoche a Jorge.


Fernando Enebral Casares






miércoles, 13 de julio de 2016

Discrepancia política no puede haber en el ‘qué’ sino en los ‘cómos’ y sus ‘porqués’






A estas alturas de desarrollo de la cultura y conocimiento humanos, no puede ya caber duda alguna sobre los ‘qués’ necesarios para la convivencia en paz, justicia y eficiencia. Otra cuestión serán los ‘cómos’, que vendrán sustentados por sus correspondientes ‘porqués’, y que dependerán, en gran medida, en tener o no tener --tener más o tener menos-- esa cualidad lamentablemente desdeñada hoy día… a pesar de ser esencialmente ‘ecológica’: la consideración SIMULTÁNEA de todos los escenarios posibles, presentes y futuros, del devenir social.

Definamos, pues, esos ‘qués’ comunes, incuestionables, de desarrollo humano según las capacidades de cada uno para aportar eficiencia a la comunidad; en justicia retributiva, objetiva y subjetiva; y en respeto y COMPLEMENTACIÓN entre TODOS, dejándonos de bobaditas y quisicosas de niños malcriados; y debatamos, como adultos sensatos, los más y los menos que cada ‘camino’ (o ‘cómos’) nos acerque las metas. Pero debatidos con ‘razones’, y nunca ‘dogmatismos prejuzgados’ (y que tanto recuerdan los remedios ‘hechiceros’ de tribus prehistóricas).

Mas ¿acaso encaja en este marco de sensatez y cooperación por el bien común, el bochornoso espectáculo que dan los que --repartidos por el mundo-- parecen tener una prisa impertinente por satisfacer sus locas ambiciones?. 

En este sentido, permítasenos hacer algunas reflexiones de posible utilidad.

Y en primer lugar, y para entendernos, vamos a clasificar a las personas que se ‘meten’ en ‘política’, por categorías.

Y así, 1ª/, empecemos (por orden de mayor valía humana) por el grupo de los que, aun sin de haber oído ese breve diálogo del final de la película “Algunos hombres buenos”  (Columbia Pictures, 1992, guión Aaron Sorkin, intérpretes Tom Cruise, Jack Nicholson, Demi Moore) en el que el marine Louden Downey le pregunta a su Cabo Primero Harold Dawson (ambos acusados por la muerte de un compañero):
       -- Pero ¿es que hemos hecho algo malo? ¡No hemos hecho nada malo!
Y Dawson responde:
       -- Sí: hemos hecho algo malo: no hemos defendido a quien no podía defenderse por sí mismo.

atienden este bello mensaje; es decir, los que realmente han entrado en política “para defender a quienes no pueden hacerlo por sí mismos”. Para trabajar sinceramente por mejorar la convivencia humana.

Ejemplos llamativos entre éstos serían --por citar históricos-- Juana de Arco (que no dudó --incluso jugándose el prestigio personal hasta el punto de ser luego acusada de bruja y morir en la hoguera-- en luchar por defender al futuro rey Carlos VII de Francia, acorralado por los ingleses); así como Fernando III de Castilla (que puso una flota a disposición de los moros que no quisieran integrarse y prefiriesen abandonar Sevilla) y su primo-hermano Luis IX de Francia, ambos reyes que asumieron el mando para hacer, incluso heroicamente, el mejor bien posible entre su pueblo.

Después, en la 2ª/, estarían esa tropa de pillos que, sabiéndose mediocres, acuden a la política para medrar, dado que en otras actividades lo iban a tener más difícil. Grupo éste al que se refirió con gracejo Felipe González --en ocasión que un micrófono indiscreto le grababa inadvertidamente--, con aquello de que “los listos de la familia se dedican a los negocios, y los otros, a la política”.

Y 3ª/ (por último en esta enumeración meramente pedagógica y nunca --claro está-- exhaustiva), encuadraríamos a los locos: personajes que por diversas mociones internas (desde la ambición paranoica al fanatismo ideológico, pasando por todas las fases mixtas e intermedias), buscan cauce a sus delirios, y satisfacción a su ego, predicando imposibles con gran desparpajo para engañar a ingenuos y  auparse como tiranos gracias a ellos.

Evidentemente, en este blog son estos últimos los que nos aterran --por las desgracias universales a que pueden llevarnos: guerras, ruinas, odios…--.  Y son la diana de nuestras criticas --incluso con aparente inclemencia que tanto en el alma nos duele hacer--, por si así pudiéramos contribuir al remedio antes que a la terapia.

Pues bien: al grupo de los que se comportan como locos, habría que adscribir probablemente en las Américas a Donald y a Nico; como a Hítler y Stalin en la historia europea; o como a otros del Asia (Mao,  Kim Jong-un,…).

En España, por desgracia, quizás, a gentes como Pedro o Pablo que, cada uno en su estilo, nos inspiran temor… (¿Y no será este mismo sentimiento, querido Pablo, y no otros extraños ‘complots’, el culpable de tu ‘derrota’?).

En el caso de Pedro (Sánchez) el paisaje pareciera como si tuviese ‘abducidos’ (que es más que seducidos) al resto de su PSOE, incapaces de apearle de su enrocada postura, que deseamos --también por su bien-- que evolucione…

Lo triste de este grupo suele ser su pertinaz terquedad en aislarse. Por ejemplo. los independentistas: que, inicialmente adscritos más bien al Grupo-2 (de pillos mediocres ambiciosos), acaban en este 3º, de hacerse sordo y ciegos a toda evidencia y razón: v.gr., los del ‘Brexit’.

Porque lo malo de los delirios psicopáticos es que son ‘fóbicos’. Es decir: que repelen con furia cualquier aproximación que se intente al núcleo de su demencia. Por eso son de difícil cura.

Y aquí radica el enorme riesgo social que suponen. Porque quedar en manos de una mente que NO admite controversia alguna a sus ocurrencias (como sucedía, repetimos, con Hítler o Stalin) es comprar todas las papeletas a la rifa de ‘lo peor’.

Por esto --pensamos--, lo primero que deberíamos pedir a un dirigente político es su capacidad para, aceptando los ‘qués’ ineludibles en que todas las personas honestas e inteligentes ¡tenemos! que coincidir,  saber oír después (y exponer los propios) ‘porqués’ que sustenten los ‘cómos’ posibles con que alcanzar con más probabilidad, respeto mutuo, justicia, paz y eficiencia, esos ‘qués’ últimos y consubstanciales con la naturaleza humana y su convivir social.
Sólo la ignorancia de la vida y sus interacciones, y de la dignidad de la persona (que hay que acatar, proteger y ayudar desde los Universales Derechos Humanos reconocidos), podría hacernos disentir en los ‘qués’.

Pero también sólo la parcial consideración de lo que es compleja realidad global, nos puede hacer discrepar en los ‘cómos’ y en los ‘porqués’ en que se sostengan… Y que será de lo que habrá que hablar con serena sensatez y respeto mutuo, para tratar de llegar a un punto RAZONABLE de consenso.

Y éste, y no otra cosa, es lo que permite conseguir un Parlamento que realmente lo sea (es decir: no un simple  ‘Votamento’ de parvulario): en el que el Gobierno PROPONGA y TODOS contribuyan, con (y desde) sus propios discursos, a alcanzar el MEJOR resultado POSIBLE.

A nosotros, por ejemplo, nada nos agradaría más que poder debatir con tirios y troyanos sobre ‘lo humano y lo divino’ (que diríamos). Sería --en palabras juveniles-- toda una ‘gozada’.

Pero, en cambio, OPONERSE a que HAYA un Gobierno y una ‘OPOSICIÓN (razonable y razonante), pues… no lo vemos.


Fernando Enebral Casares






martes, 12 de julio de 2016

No puede decirse ‘nueva primera ministra’ sino ‘nueva Primer Ministro’









Abundando en nuestro comentario anterior sobre los epicenos que, siendo unisex --y habiéndose dado incluso festejos ensalzando lo unisex--, deberían respetarse como instrumentos para la mejor precisión en el  lenguaje, indicaremos, en relación con el título que hoy aparece en un destacado periódico --y que recogemos al margen--, que no se puede decir “nueva primera ministra” al referirnos a que una mujer, por segunda vez en la historia de Reino Unido, será nombrada para el cargo de Primer Ministro.

Debería decirse, más acertadamente, “nueva Primer Ministro”.

Lo de “nueva primera ministra” ninguna descripción concreta hace del cargo concreto que ocupará la Sra. May:  “primera ministra” significa literalmente que ‘una’ ministra resulta ser la ‘primera en algo’ (por ejemplo, en jugar al golf). Y en este caso, además, tampoco se entendería bien lo de ‘nueva’: si es ‘la primera’, es que no hay otra antes; y entonces no es que sea ‘nueva’ (u ‘otra más’), sino --simplemente-- ‘la primera’.

No sucede igual si dijésemos “nueva Primer Ministro”: aquí el cargo es inequívoco, y también el que esto ya pasó antes.

En cambio, distinto --y aceptable-- habría sido decir “nueva jefa de Gobierno”, como alternativa a lo más respetuoso y más correcto: “nueva Jefe de Gobierno”.  Donde ‘jefa’ ha de ir en minúscula (por ser sustantivo general), mientras ‘Jefe’, con mayúscula por ser el nombre propio del cargo.


Peso-Press





lunes, 11 de julio de 2016

El secreto de la salud y la juventud está en el agua











Según la referencia de prensa que puede verse al margen, en Stanford (EE.UU) siguen una línea de investigación sobre los componentes proteínicos de la sangre, y que es una obviedad que varían a lo largo de la vida del sujeto. En ese tiempo también es obvio que el porcentaje de agua que contiene el organismo de la persona varía en proporción inversa a su edad: desde más del 75% inicialmente, hasta acabar rondando el 50%. Por tanto, es evidente que la vejez va acompañada de pérdida de la componente acuosa de nuestro organismo.

Y si esta disminución del tanto de agua que forma parte de nuestro cuerpo es indiscutible, ¿tanto raro habrá de ser preguntarnos si la vejez sobreviene porque nos vamos ‘resecando’ poco a poco?.

En todas las formas de vida que nos rodean se comprueba también esta misma correlación. ¿Qué se dice, por ejemplo, del árbol milenario? ¡Que se seca!

Así que ninguna novedad ni descubrimiento del Mediterráneo será el decir --ni hará falta decirlo desde Stanford-- que la vejez es un progresivo ‘acartonamiento’ o pérdida del agua del organismo vivo. Y que su corolario es lo que se ha puesto arriba, como título: que el secreto… está en el agua.

No ha de extrañar. En el agua nació la vida, y sin ella no podría mantenerse. Los intercambios de nutrientes y hasta la transmisión de la vida a nuevos seres se realiza en medio acuoso, líquido, semilíquido, o hasta gaseoso (que no deja de ser un estado evolucionado del líquido). De modo que es bien previsible que la vejez y muerte tengan que ver con la pérdida del agua necesaria para seguir viviendo…

Pero lo que nos ha llamado la atención, y hasta alarmado, es lo que también se añade como novedad noticiable: que la ‘sangre joven’ podría rejuvenecernos…

¡Qué contentos y animados se van a encontrar, con esto, los vampiros, las brujas, y hasta los prestamistas (ja,ja)  que se dedican a ‘chupar sangre joven’!     

 ¡No, no: por favor! ¡No demos excusas a más perversiones y atropellos…!  No queremos ni pensar en lo que podría acabar esto si el mito del Fausto --de venderse con tal de lograr la eterna juventud-- llega a tenerse por obsoleto… porque bastase, y fuese más práctico, engendrar hijos como conejos para luego --como Saturno-- engullirlos --o sacarles la sangre--- para alcanzar la eterna vida… (¡Qué barbaridad!)

Por eso se nos ocurre rogar a los científicos que se anden con tiento en lo que dicen. No vaya a ser que destapen cajas de Pandora inéditas, y atroces nuevas psicopatías.

Que con las que ya tenemos, nos parece que ya vamos servidos…


Javier de Fernando, biólogo.